【第一百五十四期】《誕：忆昔》作者∶暗月 梦逝

唧唧

结论
1.凶手是闫三木
2.凶手使用了文中“我”的自行车
3.自白中凶手所说的意料外的事，指的是作案时雨衣的破洞使自己衣物上占有了血迹。
4.凶手去到了课室，翻走了“我”的车钥匙，且被监控拍到，所以最后警方会发现。
5.杀人动机是父母的离开，黑猫造成的。


还原
（这题主要是逻辑思考过程，所以解答方式用对话问答形式表示，思考过程很细化，有我对问题的各种纠结和最后的判断，角色分别有解题方的唧唧辅和作者苏轼负责主要推理）      苏：
鸡鸡啊，你怎么看待这题的凶手？切入点是哪？
      唧：
凶手就是文中的“我”！！故事以第一视角讲述，开头的序是凶手的自白，而且，下面的故事也都是凶手的自白！
为什么？文章里有很多这方面的暗示，比如说上课我看脚的变态行为，这种无线索关联的描述为的是什么？再比如结尾说的暇意时光也是对应开头凶手自白中的意外暴露，指自由的时间不多了，不是吗？
还有从作者设置提示1的考虑，九个嫌疑人，如果文中的“我”和案件没关，单纯是讲述故事一方，又为什么算进提示的嫌疑人里呢，为什么不提示中明确排除呢，像说老师等人不是嫌疑人。
原因是“我”是凶手，这种可能性也很大，我说的不对吗？怎么样，看穿了你的小陷阱。
      苏：
你说的对了一小部分，我之所以把“我”也算进要判断排除的嫌疑人里面，确实很可能是“我”就是凶手，但是呢，我是要你考虑判断“我”是不是凶手，而不是让你用这种取巧的小心思去猜作者的思路。这就以为答对了？你说的各种暗示又能代表什么呢，只能说有这种可能性，或者说你怎么确定否这是不是作者的故意误导呢？有没有更直接的逻辑线索证据？
      唧：
当然有啊，你是瞧不起我逻辑流之神？做题这么久了，故意误导肯定也在我考虑范围内，这题的凶手确认，我用的是排除法。
如何排除，我们把提示1单读抽出来解读【九位嫌疑人中的八位为除了警方办案人员，白笙，林苟萌，席不晋外的，以明确姓名在谜题篇登场的校内人员】，你算算文中出场的角色，除“我”以外八位是指有姓名出场角色，一个个排就完了嘛。
我把每个角色姓名都记住了，潇潇、肥亦、梅鸡鸡、粪球、闫三木、兰贝、张柯、苏南。
这八位都是出场的且有人名对吧。
从潇潇开始，潇潇近视1000度，这绝对不符凶手自白中脱下眼镜骑自行车的场景，试想一下，在摸黑环境里，你可以看见远处的狗挡路？近视一千度的人啊，所以潇潇是凶手这个点可以排除。
再看住校生兰贝，学校对住校生设定的规矩是不到寒暑假无法出校门，而自白中的凶手却可以在周末出去遛当，正在校庆未放寒暑假的时段中，住校生兰贝不可能出去吧？所以也可以排除。
而苏南呢，她穿着一身白色的衣服，在流血的杀人现场穿这样不太合理吧，所以..排除！
还有...还有就是凡秋，他坐车的吧，没有自行车！编不下去了，文中还有个奇妙的角色是那个“我”看脚的那个女孩，她的出现有点匪夷所思，修自行车时又碰到了“我”，但是她又没有人名，不符合提示1中的嫌疑人明确姓名这个条件，那为什么要设置这样一个人物呢？所以我猜的话可能作者想塑造出“我”的一个变态形象，“我”就是凶手吧！
      苏：
额，其实这个角色只是个混淆的，就是为了扰乱你这种傻屌的思绪。
排除的分析呢？怎么了？细节摸的还可以啊，不继续排下去了？
知道吗，如果你答案用这种方式解，我只给你0.5的细节➕同情。
看你这样也是什么没想出来了。其实这题已经很强调了，逻辑推理啊，你管这种没头没尾的思考过程叫逻辑推理？
你的切入点就错了，凶手是谁，很重要吗？所有疑点还原了，凶手自然而然会出来。你忽略了关键的线索，只是在那里纠结凶手是谁。
给你开个头吧。记得吗？
1.骑自行车的“我”将雨披放在了未系上的塑料胶袋里。
2.当日下雨时到风向和停自行车的位置。
      唧：
风向...我记得体育课时突然暴雨，然后“我”跑向体育馆东门，风很大，逆着风....啊！西风！那是对着“我”的自行车的塑料袋！
题目写的停车位置，车棚在学校西边，门向东，“我”从车棚门进入后，把自行车车头向北停着了，挂在左侧手把上的塑料袋是对着西边的，且“我”去晚了，那个地方恰好没有车棚！最神奇的是五分钟的暴雨，没有淋进塑料袋里面，因为“我”回去发现雨披是干的，雨披跟塑料袋都是防水的，不太可能吸水之类的，那阵又刚下暴雨，也不是突然蒸发...
      苏：
不错，这就是第一个问题，雨披为什么会是干的？
试想想，如果“我”是凶手，雨披这个线索是连哪的？是谁用了雨披？你可以解释吗？
      唧：
那..凶手是谁先放下，我们先找到雨披的解释吧。
但是雨披的用途我也完全想不到，如果“我”不是使用的人，雨披是凶手用的，他会做什么呢？
emm，没想法。
      苏：
没用的东西，饭都喂你嘴前了，不会吃。
逻辑推理，你延伸线索去推理啊....
你也说了，雨披跟塑胶都是防水的，试想想，用他的人是在什么情形下拿走的，只拿走了雨披？还是怎么样？
      唧：
我不知道雨披什么用啊..难道是多穿一层保险点？
      苏：
退出网推吧。
我告诉你怎么找逻辑，虽然我们不知道雨披用去做什么了，但是有人拿走它的话必然有三个情况，一是只拿走了雨披，二是拿走了塑料袋包括雨披，三是拿走了自行车..
      唧：
然后呢？说这些什么用？
      苏：
这个是确定使用雨披的行动模拟，你至少可以看到他的路线，这种线索之后可以连很多东西的，你先不要打断我。
你前面也说了，雨披跟塑料袋是防水的对吧，使用者是不可能单独只拿走雨披的，因为塑料袋如果还在原位，也会有雨水进去，而雨披放回原位后，就不会是最后干的状态了。
所以说，这个模拟假设只有两个成立的场景，使用者拿走了塑料袋包括雨披，或者他把整辆车带走了，也可以说雨披和塑料袋必须是在一起状态下被拿走的，区别只是有没有包括那个自行车罢了。
      唧：
牛逼！但不知道什么用。
      苏：
我们假设这个动了塑胶袋的人为X。
你有没有发现，这个自行车很碍眼，如果能找出X并不是使用自行车，我们可以得出一些有意思的猜测。
比如如果X只是需要使用雨披，但他不可能只拿走雨披，他也拿走了塑胶袋，为啥要使用袋子呢？
      唧：
我有一个惊人的推理！
      苏：
开始你的表演！
      唧：
假设，我说假设，假设X没有用到自行车，像你说的，为什么要拿走塑胶袋而不是单独用雨披。
原因是——凶手需要用的是塑胶袋！
      苏：
塑胶袋什么作用？
      唧：
人啊，有一个惯性思维，你利用了一个盲点，像是这里的塑胶袋，袋子装雨披，我们总觉得那个拿走东西的人注重的是雨披，雨披才是关键，但是忽略了塑胶袋啊，
每个东西都有自己的价值，既然X的拿走的是塑胶袋和雨披，我们怎么能忽视塑胶袋的价值呢？塑胶袋这种东西可以做什么，可以装东西。
装什么？
记得么，题目明确说明了，凶手犯下了一个错误，我给你点提示，
1.亦可踩碎了潇潇的眼镜，而这段描述是眼镜掉落时发出了清脆的声响，试问人受到这种警醒后还会盲目的狠踩眼镜吗，何况这眼镜是比较厚的。
2.自白中的凶手是有带眼镜的
      苏：
你想说袋子是用来装眼镜碎片的是么，凶手犯下的错误是自己眼镜碎在了现场，之后和潇潇发现尸体时故意踩碎的他的眼镜，混淆警方。
但是啊鸡鸡，你这种只能算合理猜测，我要的是推理，比如你的假设，就是根据一些有可能的线索做的一个主观假设罢了。
      唧：
其实我是可以排除凶手使用自行车的。
记得么，“我”自行车的停车位置，之前那里带出了西风的逻辑线，但是啊，它还可以有一个逻辑线，这是上届兰亭序教会我的。
【自行车车身露出了一半】【笔直进去后，在两排车中央骑到底】
自行车的位置属于第二排最里面，而那个视角啊左侧的袋子是被遮住的，也就是说，进车棚的人，是无法第一时间看到那辆车上的塑胶袋的。
      苏：
什么意思？看不到视角？
      唧：
比如说如果你停在第一排最里面，和第二排最里面是不一样的，虽然塑胶袋都是左侧，下面一排袋子的遮蔽角度是近乎直线，而第一排是类似斜线，
这么长的的车棚，刚进去的人怎么可能突然就选中“我”的车呢？
      苏：
看似有点道理，你说选中“我”的车，为什么一定要选“我”的？
      唧：
这就是关键了，“我”的自行车，并不是特别的，同班上有不少和我一样将钥匙放在笔袋里，又不是找不到钥匙，为什么一定要偷“我”的呢？原因啊，
是因为X看中的并不是自行车，而是上面的塑胶袋！而且这个塑胶袋的位置是很难从外面直接看到的，除非说啊，凶手一开始就知道塑胶袋在那个位置。
为什么一开始就知道？因为啊，凶手看到“我”停车了。
这种情况只有那个嘲笑我的肥亦知道。
      苏：
恩，有理有据，挺精彩的脑嗨啊！
      唧：
答案不是这个？傻逼题不做了。
      苏：
你别急嘛，一点挫折，走了弯路是可以矫正的，当然，通过推理。
下面我反驳你几点，
1.首先你说肥亦踩碎眼镜有问题，请问有什么问题呢，听到声音就会被警醒然后注意到眼镜？这只是你的乐观想象，只是你希望的结果，因为这样，你的逻辑才能通顺，但事实是，受到惊吓或者听到声音和不小心踩碎了眼镜并不冲突，这里无法作为一个逻辑什么的。
2.你说的视角推理，你想啊站在两行车前，什么因素决定你的视野范围，你的高度、车的距离、车的密度、你是否近视，题目有给你这些条件吗？
你就一股脑的瞎想。
3.你最核心的逻辑是说为什么X会看中“我”的车吧，知道吗，谁说塑胶袋只有你有了...题也说了，雨棚里很多其他人放雨衣，他们就都没有袋子？从现实考虑一下啊喂，
而且选择车这个事，也可能只是你们认识比较熟，对熟人下手心理上也比较安全吧，这些因素都是不确定的。
      唧：
....那我找不到线索了。
      苏：
你只是懒得想了，因为自己辛苦的结论都被反驳了，其实我说这么多，只是想告诉你，不要猜，推理题一定会给你线索的，用好点好吗？
我们回到起点，X到底是图什么？塑料袋？雨披？还是自行车？
既然你注意到凶手自白中说自己杀人遇到了意料外的事，这个事是什么呢。
      唧：
眼镜？
      苏：
还尼玛眼镜呢，你是不是看不到警方检测时发现雨衣有破洞？
这种直接告诉你凶手失误的线索，你想都不想？
      唧：
破洞怎么了..不是最后检查时没发现有人衣服上有血迹么..
啊！如果这线索就是对着自白中的意外，是凶手意外衣服沾上了血迹，那么最后没有血迹是因为，
凶手换了衣服？这样就用到自行车了！
      苏：
恩，这才是用到了线索的推理。
      唧：
所以说，凶手得出去一趟，用了“我”的自行车，而拿到自行车，必须去教室。
这样就有意思了，我知道凶手是谁了。
      苏：
开始你的第二次推理！
      唧：
这题确实是用排除法，只是我在一开始没发现关键线索，排的不够好。
我们列出所有嫌疑人，分别是潇潇、肥亦、梅鸡鸡、粪球、闫三木、兰贝、张柯、苏南。
1.首先我们确定，凶手呢在作案中呢，发生了一个意外，就是雨衣袖口破了一个洞，而这个洞导致凶手的衣物沾有血迹，
在这种情况下凶手选择骑车回家，所以偷了“我”的车，
而且啊，教室是有监控的，乱翻东西后会被保安室的人汇报给班主任，而早上班主任也没有请假，我想这里就是题目最后问的“警方是否能抓到凶手的回答吧”，
答案是会的，因为监控拍下了凶手进教室的原来的衣服，而那几个嫌疑人都是一一被其他监控排除下去，然后找出的，凶手原来的衣服也一定会被对比出来吧。
而凶手衣服的变化，会客观的暴露在监控下，这就是答案是吧。
而且呢这也可以排除苏南呢，毕竟有车的人不会再去课室偷钥匙留下证据。尤其看过很多推理小说、影视的凶手，这种低级错误不会犯，对吧。
2.潇潇也可以排除，开始就说了，自白中的凶手能看到漆黑远处的狗，这绝对不是个近视1000读的瞎子能做到的。
3.兰贝是住校生，根本就出不去，所以排除。
4.张柯呢，没有给太多描述，但是啊，他跟文中的“我”并不熟对吗，“我”是在全班下去后把钥匙放进的笔盒，能知晓这一条件的，只有熟悉“我”的周围座位的同学，离“我”最远的张柯自然不可能找到钥匙了。
5.梅鸡鸡也不行，因为自白中的凶手绝对不是什么高个子啊。注意到原文【我站在一辆平淡无奇的小汽车前，直视着车窗里似是狰狞的面孔微微一笑，它也回馈给我最真挚的笑容。而后我后退了两三步，弯下腰将鞋带重新系紧。】，平淡无奇说明了不是什么特殊高度的汽车，而普通的小汽车呢，车窗高度不会是个正常成年人的高度，而凶手的站位是紧贴着车门的（后退系鞋带说明了这点），所以说能直视车窗的凶手，高度也是贴合小汽车的，一米九的鸡鸡，恐怕不行吧？
6.凡秋呢，也不是凶手哦。【   可惜天公不作美，体育课刚上半小时便突然起风了，紧接着便是几声沉闷的响雷，而后是一瞬闪电，大雨便哗哗齐下，洗刷着地上的一切】
体育课加了一小时，但是已经上了半小时了，算上杀人时间，凡秋回去的路程开车都要20分钟，来回早就超过了这个时间。
什么？你说不一定是回家？学校周围确实有商店啊，那为什么要拿走自行车呢凶手，当然是不考虑在周围随便买了。况且身上都是血迹，你在外面买衣服换么..
      苏：
等一下，你答的不错，差不多对了。
但是呢，我希望你以后别从题设找嫌疑人列出来，或者是扣字眼什么明确出场姓名，像是那个“我”看的美腿女孩，她没姓名就不是凶手了？
      唧：
啊，你是问我她可以排除么，现在我也知道了，有一处细节是，最后修车的“我”在自行车修理厂遇见了那个女孩是吧，说明她也有自行车，前面说了，凶手在学校并没有自行车哦，所以才要偷车。
恩？你说自白中凶手不是有自行车么，谁知道那是不是借的呢哈哈，也许，“我”昨晚借出去的自行车就是给凶手的啊！！
嫌疑人还差谁啊，肥亦和闫三木。
肥亦呢，其实也不符合凶手哦，虽然身高矮，但是你想，一个要骑车的人，为什么要挑一辆不适合自己的自行车呢？自行车的座位高度啊，是和人的腿长有关的，肥亦可是我矮半个头的短腿啊。
“我”的自行车车座比较高，早上也和肥亦说过了啊，她应该知道，而车座坏了还要去骑，又不是什么高等性能昂贵的自行车。
“我”座位周围也不少人把钥匙放在笔盒里啊..
剩下的人就是凶手了吧—— 闫三木，这名字是你故意设计恶心我这文盲的么，让我悄悄忽视他，虽然他出场只有一句话，但所有人中就剩他一个了啊！
      苏：
能不能分析下动机呢，虽然题目没有给足够线索。
      唧：
那就是也有线索吧，可以试一试。
首先闫三木是个男的对吧，在凡秋打篮球时与梅唧唧发生矛盾，还是三木制止的呢，
要知道凡秋是因为在女生前丢了面子才闹的，说明凡秋是单身男性啊，三木不可能是她女朋友什么的，在篮球场上贴着这种直男身边的，只有男人了吧。而这个起因，因为“女生”而闹矛盾，我觉得也可能和动机有关，三木为什么仇恨黑猫，自白中的表述看这人是很有计划性和理性的，为情？为朋友？都不太符合。
而凶手自白中呢，说是为了“复仇”才杀的黑猫，那么什么仇呢，如果题目有故事的线索，我们发现，凶手自白中，家里好像没有父母（路由器开启家里没人、包括只和爷爷奶奶交代后事）
，我想凶手所谓的报仇，很可能指的是父母的消失。
而这一点与黑猫这个人设连起来，黑猫喜欢乱搞关系。
凶手的爸爸很可能之前是学校的老师，而他家庭的破裂，可能是黑猫引起的。