本帖最后由 肥斑马 于 2021-12-27 21:35 编辑
本题的叙述性诡计是人物视点诡计,作者让读者误以为这五段剧情的主视点都是同一个人,从而隐藏了作案的手法。其实不是,这五段剧情里是两个人的视点。细分为,1、3、5是一个人,2、4是另一个人。
详细分析如下:
1、第五段里的案件描述中,“我”显然想不到死者会来喝掉我的半杯酒,自己也喝了半杯并未中毒。可以判断出,毒并不是下在“我”的酒杯里,而死者喝了自己酒杯里的酒才晕倒,所以毒更可能是在死者自己的酒杯里。而“我”的座位在死者左边,中间还有一个师兄,根本没有可能去死者杯子里下毒。 再者,这和第4段里,“我”承认把毒下在了自己的杯子里矛盾。而这个矛盾的合理解答,就是第四、第五段里的“我”并不是同一个人。
2、五段文章里都有出现喝酒的“师兄”,但在第一、第三、第五段文章里,主视点在叙述故事背景的时候,都有谈到调酒师这个人,而第二、第四段却并没有谈到,只是暗示了调酒师的存在。比如第二段里在师兄要酒的时候,“吧台里沉默了许久,才传出一声“好的”。”
3、第五段“我”和女人冲突的时候,师兄曾喊我“老弟”,可以得出本视点的性别为男,身份是师兄的师弟。
4、第一段里的“我”穿了一件卫衣跑来了酒吧,而第四段“我一边装作整理外衣衣领,一边在脑海里快速地寻找着反击的方式。”这里的“我”整理外衣的衣领,卫衣显然不会有衣领可以整理,可以确定第一段和第四段的“我”不是同一个人。
5、第一段可知酒吧是禁烟的,而第一段里的“我”十分讨厌烟味,熟悉的师兄理应不会在“我”面前抽烟,但第二段里师兄却叼着烟。第四段里他也叼着烟,虽然没有点燃,却不是因为“我”讨厌烟味,而是“怕如果有客人来,看到他在吸烟就不好了。”
6、第一段描写的场景,是在酒吧的吧台。而第二段显然不是,是在酒吧的桌子面对面而坐。
7、“唯有吧台里传来的杯子与桌面相碰撞的声音,能给我带来一丝安心感。”这说明1、3、5视点里的“我”对调酒师有好感。
8、时间线上,第1、2、4段都是案发后一个月时师兄来做出的推理,而3、5是案发前和案发当时的事。其中1、3、5里都有“我”和师兄一起来酒馆喝酒的描写,也都有调酒师的描写,故事具有连续性,可以判断为是同一个视点。第一段里师兄的推理,表面上是说给“我”听的,不如说是说给另一个视点的人听的,这有和2、4两段里的剧情衔接上了。
9、 原文: ”我想我的声音,一定无比地绝情吧?“这都是那个女人的错。她总是三番五次地来打扰我的生活。”
“我来垫付你的酒钱!所、所以,请你不要再来了,不要再来打扰我的生活了。”
第四段,第五段都有提到多次被打扰生活。第四段里是“我”说的,而第五段里是调酒师说的。结合起来看,4里面的“我”就是是5里面的调酒师。
也就是说,第1、3、5段是同一个视点,是师弟的视点。2,4段的主视角是1,3,5里面出现过的调酒师,只不过那可能是在另一个酒馆,或者即便在同一个酒馆她的身份也是顾客而不是调酒师。在2、4视点里,从没提到调酒师的特点和性别,吧台后的调酒师另有其人。 本文时间线是3、5、1、2、4。而第五段案发时两人都在场,所以第一段里面师兄的推理可以理解为说给师弟听,也可以理解为说给调酒师听,事实上两人都误以为师兄是对自己说的。所以接下来时间线到第2段的时候,作者就巧妙的替换了主视点的身份。
凶杀案是第四段里调酒师所说的那样,在自己酒杯里下了毒,然后乘师弟和死者缠斗时偷偷换了杯子,毒死了她。 至于她说自己倒地的事,则是她和师兄单独交流时发生的。
|