关于动机性推理

覆盆子

“动机性推理”是一种基于情感的决策现象（认知科学、社会心理学），此现象描述了感情在认知过程中产生的影响。
动机性推理是始于“答案”而逆推过程，过程为预设的答案服务。
这种现象在解题之中并不少见，比如，当我们认定期中某个人物是凶手时，可能会刻意排除其他人的作案可能，寻找我们所认定的凶手的证据。
相对于上一种情况，更多的是我们认定某一个手法时，往往会找出证据支持这种手法的可行性，潜意识中拒绝其他手法的可能性，其结果就是我们很有可能推出了与题目条件符合度较高，但完全答案不沾边的另外一种结果。
此处我们暂时忽略出题人设定的答案的合理性，单独谈一谈“动机性推理”，它的特征是，它存在于你的潜意识，完全主观，在不知不觉的情况下，你在为它寻找论据，从而在这个方向上越陷越深，可怕之处在于，整个过程中，你会觉得自己是客观的，没有受到主观意识的影响。
动机性推理的结果可能不是错误的，但这种思维误区是十分可怕的，这个误区导致了很多人推理题“猜对”或者“猜错”。
那么如何发现自己是不是在进行“动机性推理”呢？
第一，是否出现对与预设不相符的事实的排斥现象，当你在刻意忽略或排斥一些与你所设假设不相符的题目事实，就很有可能在进行“动机性推理”。
第二，在推理的过程中围绕一个固定的假设，即你心中的预想答案。
常言道，重要的不是人们相信什么，而是什么是真相，然而对于诸位推友来说，我们的信念是相反的，我们想知道的是真相，而不是主观意识愿意相信的臆断。
我对于动机性推理的了解，来源于一篇TED演讲，在演讲的过程中，我也一直想知道这个问题的解决方式是什么，演讲者Julia Galef最终也给了这个答案，1对于事情的真相好奇心，2不认为答错或中途改变看法是一件可耻的事情，3价值观不被绑架于某件事物的对或错。
规避动机性推理，实际上与一个人的智商与知识面无关，有关的是我们不能对与自己相冲突的想法抵触，如果发现了自己想法的错误，不要觉得羞愧，这反而是一件值得自豪的事情，我们最终渴望的，不是保卫自己原来的想法，而是尽一切可能更加清楚的探求事实的真相。
（本来要写一点动机性推理对写题人的影响的，但是本盆子实在是困了……各位看官见谅）

潇潇雨歇

机动性推理，就是所谓的倒推。你的答案为自己的结论服务，也就是所谓的思维误区。这个必须避免，除非你的直觉强大到万无一失。个人意见是做题从细节下手，一步一个脚印走过去，这样的答案才会符合作者的标答。其实做题推理，要你推的不是你心目中的真相，而且作者希望你推的真相。我们最近完善了审稿制度就是为了让一个谜题只有一条路能走，而并不是让这种“机动性推理”都能成立。你用了题目的条件，不一定对；充分利用题目条件后，才能说自己的结论是对的。这种“机动性推理”，无非就是乱猜的进阶版，只不过是一本正经的胡说八道而已（除非题目真的没排除多重情况）。

潇潇雨歇

至于对写题人，这可以是一种好事。机动性推理以更开阔的视角看待题目，能帮你意识到题目的不完善，促使你修改自己的谜题，进而达到答案唯一的情况。反之，如果写题的时候不会采用机动性推理的方式，你的题目很可能就不够严谨、想当然，有多种解法。

苏眠

占楼

苏眠

(●_●)开始看标题还以为是题目里面那个动机，看完了帖子发现这个是专业知识诶￣ ￣)σ
我就说我自己吧，应该没有这种动机性推理，因为个人习惯做题从疑点入手，有时候做到最后会和之前推论有分歧……所以我真的是萌新呐。话说这个问题，如果有人专门研究的话肯定超厉害(我在幻想这种大佬……估计没有这种人吧，可怕)。如果有动机性推理习惯的人，也许很容易被题目误导(刻意的话就是作者的意图，非刻意的话就和题目用词，个人理解等有关系了)。好了，完。噗，其实我也不知道我在说什么……

覆盆子

我也占个楼，有时间回复

Vision.植物の怒

先顶上去再说

覆盆子

Vision.植物の怒 发表于 2018-4-12 22:13
先顶上去再说

谢谢乖徒弟

覆盆子

既然提到了写题这个事情，我还是说一说吧，动机性推理这件事整体上是很主观的，它重在站定结果而忽视过程的合理性，所以它和从凶手的角度重历整个犯案过程有着本质性的区别（尽管有不少出题人并不会以凶手的身份重历整个事件……）。对于出题人来讲，以每个嫌疑人的身份重历事件其实是基本素养，现在有很多的题都是为了凑数或干扰而设立嫌疑人，刻画非常平面，没有给周边人物以立体感，使得题目距离读者的世界十分遥远，不仅影响了读者的阅读体验，也存在题目为了手法而手法的单一无趣……咳咳，扯远了，说回动机性推理，这种推理对于写作者来说，最大的特点就是丰富性不够，试想一个作者为某人一定是凶手来设计整个案件，就会出现对这个人物的刻画或者间接刻画较多（比如线索指向）导致有一些读者会通过猜作者的心思来判断凶手，而我个人认为，在推理谜题中，这样的强烈的个人色彩是十分要不得的，重要的不是作者希望读者推出什么，而是抛去所有的主观色彩，单纯以题目线索的指向能推出唯一结论。我们经常会碰到这种现象：如果读者十分了解作者，那么读者的正确率会大大提高，这很大一部分不是因为读者推理出了真相，而是读者了解作者的思维定势，断人比断案更简单的前提下，依靠推测作者这个人会定谁为凶手，定什么样的手法来做出回答。这实际上是对于其他读者的不公平，这里当然不是批判个人风格不对，但是我们应该跳出主观的动机性推理，增加故事的整体性和客观性，以及细节处理（很多为了手法而手法的人都没有细节处理，比如指纹，印指纹的材质，以及销毁指纹或重新印上新指纹的整个过程中有没有不可行的地方（举个栗子不详细说re……）整个犯案过程经不起仔细推敲）这样才是一个根据线索找凶手，而不是根据作者的语言猜作者的想法找凶手的案子

覆盆子

苏眠眠日常装小萌新……我才是萌新好咩，咳咳说正事，如果真的有靠动机性推理来误导读者的作者那么也很hun蛋了，只是我们在做题，特别是和队友讨论的时候，如果你是在分析线索，找出突破口，那么你是在破案，但如果到了某一阶段开始专注于证明自己是对的，那么这就很有问题了。可能也有一些教育的因素在里面，我们从小就被教育要遵从“正确”，所以我们对于正确的渴望，有时候会超过对真相的渴望吧。